О необходимости защиты лица как такового, находящегося за управлением транспортного средства, «идентифицированного» с признаками алкогольного опьянения всегда возникает вопрос этики.. ведь львиная доля ДТП, не редко с самыми тяжелыми последствиями случаются именно из-за алкоголя..

На Наш взгляд, каждая ситуация является исключительно индивидуальной, особенно когда никаких нарушений ПДД не было, а тем более ДТП не случилось, при этом «новинки техники» с помощью которых устанавливается состояние алкогольного опьянения за частую дают сбой или делают «погрешность» не в сторону водителя.. Кроме этого немаловажным является и несоблюдение (грубое нарушение) должностными лицами соответствующих норм права при установлении (выявлении) у водителей признаков алкогольного опьянения.

Во второй половине октября 2018 года к Нам за правовой помощью обратилась Клиентка А. Вся суть ситуации заключалась в том, что она на своем автомобиле везла домой своих детей и подругу, которая немного употребила спиртного. Автомобиль был остановлен полицией. В ходе разговора полицейский «учуял» из салона автомобиля запах спиртного и предложил водителю продуть «Драгер», на что водитель согласилась. Водителя просили несколько раз продувать прибор, поскольку он «якобы» не срабатывал.. Затем, после «протрушивания» прибора водитель еще раз его «продула» и как итог – превышенные нормы и административный протокол по ст.130 КУоАП.

Поскольку обращение к Нам было своевременным, в кратчайшие сроки Нами была избрана необходимая тактика защиты. Сразу же были истребованы все необходимые сертификаты и поверки «прибора», полностью проанализирован сам протокол и приложения к нему, в связи с чем были истребованы видеозаписи с нагрудных камер полицейских, а также видеозапись с городского видеонаблюдения. Анализом всех собранных доказательств было установлено, что во время продувания водителем «прибора», присутствовал лишь один свидетель, который находился на месте не продолжительный период времени и при составлении протокола отсутствовал. Второго свидетеля физически не было, от слова – вообще. В распечатке с «прибора» была указана температура «+31С», хотя был октябрь месяц и все были одеты в верхнюю одежду.

Поскольку в протоколе было указанно два свидетеля, внимание Нашего адвоката привлек свидетель с местом проживания в Винницкой области. В дальнейшем адвокатом был осуществлен выезд в указанную область, где было установлено, что за указанным адресом находится нотариальная контора. По адресной справке было установлено реальное место жительства указанного свидетеля. В ходе опроса «свидетель» поведал, что у нее уже несколько лет фамилия другая, поскольку она вышла замуж (предоставила соответствующие документы), около 4-х лет не была в г. Одессе вообще и ни о каком протоколе ей неизвестно.. внимательно ознакомившись с самим протоколом и другими документами, обратив особое внимание на лиц их составлявших…. «Остапа понесло».. В дальнейшем собранные доказательства были предоставлены суду.

Суд первой инстанции длился около 10 мин., и аргументирование доводы стороны защиты были полностью проигнорированы. Апелляционное рассмотрение дела длилось 10 месяцев!

Итог таков – все доводы стороны защиты, в том числе показания свидетелей были приняты и учтены в полном объеме. Решение суда первой инстанции было отменено, а дело закрыто в связи с отсутствием в действиях Нашего Клиента состава административного правонарушения!

P.S. Не все «ст.130-е» одинаковы, «новинки техники» как и человеческий фактор порой дают сбои..