Грубе порушення Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. і як наслідок – невинність!

Про необхідність захисту особи як такої, яка перебуває за керуванням транспортного засобу, «ідентифікованого» з ознаками алкогольного сп’яніння завжди виникає питання етики. адже левова частка ДТП, не рідко з найважчими наслідками, трапляються саме через алкоголь.

На наш погляд, кожна ситуація є виключно індивідуальною, особливо коли жодних порушень правил дорожнього руху не було, а тим більше ДТП не трапилося, при цьому «новинки техніки» за допомогою яких встановлюється стан алкогольного сп’яніння, часто дають збій або роблять «похибку» не в бік. водія. Крім цього, важливим є і недотримання (грубе порушення) посадовими особами відповідних норм права при встановленні (виявленні) у водіїв ознак алкогольного сп’яніння.

У другій половині жовтня 2018 року до Нами за правовою допомогою звернулася Клієнтка А. Вся суть ситуації полягала в тому, що вона своїм автомобілем везла додому своїх дітей і подругу, яка трохи вживала спиртного. Автомобіль було зупинено поліцією. У ході розмови поліцейський «відчув» із салону автомобіля запах спиртного і запропонував водієві продмухати «Драгер», на що водій погодилася. Водія просили кілька разів продувати прилад, оскільки він «нібито» не спрацьовував. Потім, після «протруювання» приладу водій ще раз його «продула» і як підсумок – перевищені норми та адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Оскільки звернення до нас було своєчасним, у найкоротший термін нами було обрано необхідну тактику захисту. Відразу ж було витребовано всі необхідні сертифікати та повірки «приладу», повністю проаналізовано сам протокол та додатки до нього, у зв’язку з чим було витребовано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також відеозапис із міського відеоспостереження. Аналізом усіх зібраних доказів було встановлено, що під час продування водієм «приладу» був присутній лише один свідок, який знаходився на місці не тривалий період часу і при складанні протоколу був відсутній. Другого свідка фізично не було, від слова взагалі. У роздруківці з «приладу» було зазначено температуру «+31С», хоча був жовтень місяць і всі були одягнені у верхній одяг.

Оскільки у протоколі було зазначено двох свідків, увагу Нашого адвоката привернув свідок із місцем проживання у Вінницькій області. Надалі адвокатом було здійснено виїзд у вказану область, де було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться нотаріальна контора. За адресною довідкою було встановлено реальне місце проживання вказаного свідка. У ході опитування «свідок» розповів, що у неї вже кілька років прізвище інше, оскільки воно вийшло заміж (надала відповідні документи), близько 4-х років не було в м. Одесі взагалі і про який протокол їй невідомо.. уважно ознайомившись з самим протоколом та іншими документами, звернувши особливу увагу на осіб, які їх становили. «Остапа понесло». Надалі зібрані докази були надані суду.

Суд першої інстанції тривав близько 10 хв., і аргументування аргументів сторони захисту було повністю проігноровано. Апеляційний розгляд справи тривав 10 місяців!

Підсумок такий – усі докази сторони захисту, у тому числі свідчення свідків були прийняті та враховані в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції було скасовано, а справа закрита через відсутність у діях Нашого Клієнта складу адміністративного правопорушення!

P.S. Не всі «ст.130-ті» однакові, «новинки техніки» як і людський фактор часом дають збої.

Поділитися на facebook
Facebook
Поділитися на twitter
Twitter
Поділитися на linkedin
LinkedIn
Поділитися на email
Email
Поділитися на telegram
Telegram
Поділитися на whatsapp
WhatsApp